Por primera vez en su historia, Wimbledon reemplazó una tecnología que es un desarrollo del ojo tradicional del Halcón. A pesar de la precisión que trae, hay varios tenistas Has expresado su insatisfacciónEspecialmente después de la controversia con el Partido de Kartal y Pavlyuchenkova.
Lo que sucede. Varios jugadores de tenis han expresado públicamente sus dudas sobre el sistema electrónico. Jack Draper y Emma Raducanu, los números británicos, han cuestionado la precisión de las decisiones, mientras que Suiza Belinda Bencic Fue más directo: «No confío en el sistema. Tampoco quiero hablar demasiado, pero es realmente estresante».
La renuencia de este nuevo sistema se está volviendo cada vez más común en el tenis. Aunque el ojo de halcón ha acompañado a las partes durante muchos años, el reemplazo de los jueces es una insatisfacción general con varios expertos en este deporte y fanáticos. Y El caso de Pavlyuchenkova Puso la situación más INRI.
Falla en tres situaciones clave. El incidente que más jugó en las redes fue en la ruta central durante el juego entre el Kartal británico Sonay y la Anastasia rusa Pavlyuchenkova. Después de que el marcador coincidía con 4: 4, salió claramente una bola de kartall, pero el sistema de ojos de halcón estaba en silencio. Sin la señal de sonido habitual de «fuera», el árbitro ordenó que el punto se repita y se causara La frustración de Pavlyuchenkova: «Robaste el juego». El juicio duró 6 minutos y 49 segundos en los que el sistema perdió tres decisiones.
La IA funciona. La organización ha demostrado que el problema de Pavlyuchenkova fue en realidad un error humano: un operador desactivó accidentalmente parte de las cámaras con un clic en su computadora. Sally Bolton, directora gerente de todo el club de Inglaterra, El defendió El «sistema de monitoreo de pelota funcionó de manera óptima y efectiva durante todo el torneo». Después del incidente, han cambiado el software para que las cámaras no se puedan desactivar manualmente en un juego actual.
Cómo funciona el sistema. La línea electrónica viviente (Live ELC) que usa Wimbledon es Un desarrollo del ojo de halcón tradicional Que hemos visto desde 2007. La principal diferencia es que ahora funciona en tiempo real: use una red de cámaras con una visión artificial que rastrea la pelota y se emita automáticamente «desde» cuando sale. Antes de eso, el ojo del halcón solo se usaba para verificar las decisiones si los jugadores lo exigían. Ahora él es el embudo principal de todas las líneas.
Ha estado funcionando durante años. Los estudios muestran que los sistemas electrónicos en el deporte son significativamente más precisos que los jueces humanos. Una investigación Reveló que los altavoces de línea cometen errores en el 27% de los casos en los que se requiere verificar el cheque, lo que corresponde a un error cada 17.4 juegos. El sistema ha demostrado su confiabilidad en varios deportes durante más de una década, y tanto el Abierto de Australia como el Abierto de Estados Unidos la han integrado en su totalidad en los últimos años.
Ai y arbitraje cuando las quejas. La resistencia a la tecnología en el arbitraje no está exclusivamente contra el tenis. La var en el fútbol crea una controversia constante. Además, Hawk-Eye también se implementa en voleibol, cricket e incluso en fútbol para goles fantasmas, en el que las situaciones también son controvertidas con la tecnología. Y es el caso de que el deporte suele ser cambios tecnológicos muy cautelosos.
No confiamos en la tecnología. Las máquinas fallan menos que los humanos, pero La percepción suele ser diferente. Y es el caso de que muchos problemas que se atribuyen a la IA son realmente errores en la implementación o en las decisiones humanas que acompañan al sistema, como sucedió en Wimbledon esta vez.
La tecnología no es infalible, pero estadísticamente más confiable que cualquier alternativa humana disponible. ¿Y por qué no confiamos? Respectivamente Gina Neff, una maestra en Cambridge, «actualmente en muchas áreas en las que AI influye en nuestras vidas, creemos que las personas entienden el contexto mucho mejor que las máquinas», dice. «La máquina toma decisiones basadas en las reglas para las que se programó. Pero las personas son realmente buenas cuando se trata de varios valores y consideraciones externas: lo que es la decisión correcta no parece ser la decisión justa», continúa. «Es la intersección entre personas y sistemas que tenemos que hacer bien». «Tenemos que usar lo mejor de ambos para tomar las mejores decisiones».
Imagen de portada | Shep McAllister
En | Hace 150 años, los ingleses jugaron los primeros juegos de fútbol en España. Ahora hay una lucha violenta por dónde descubrió dónde
